Mogen journalist Joost Bos en fotograaf Chris de Bode hun bronnen geheimhouden of worden ze gegijzeld? Als het woord Terreur valt, kan het wel eens penibel worden. Beide verslaggevers worden donderdagmiddag a.s. door de rechter-commissaris gehoord, nadat ze voor Revu meeliepen tijdens een actie van het dierenbevrijdingsfront. Justitie heeft in verband met deze nertsenbevrijdingsactie in het Zeeuwse Stavenisse twee verdachten opgepakt, onder wie de welbekende ‘vegan streaker’. Bos en De Bode hebben geheimhouding beloofd aan hun bronnen. Dat was de voorwaarde waarop de twee het publiek een unieke inkijk konden geven in een wereld die anders verborgen blijft. Als Bos en De Bode hun bronnen moeten prijsgeven zal geen activist of klokkenluider er in de toekomst op kunnen vertrouwen dat hun identiteit veilig is bij een journalist.
Als journalisten hun werk niet meer goed kunnen doen, raakt dat de vrijheid van meningsuiting. In het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens is dan ook vastgelegd dat journalisten in principe recht hebben op brongeheim, tenzij er een nog zwaarwegender belang is dan de vrijheid van meningsuiting. Bijvoorbeeld als een journalist een terroristische aanslag in een volle Kuip of Arena kan voorkomen, moet zijn recht op bronbescherming wijken. Maar hoe weeg je een terroristische actie? Als de rechter de nertsenbevrijding bestempelt als een terroristische daad, zou wellicht een truc gevonden kunnen zijn om het verschoningrecht voor Bos en De Bode aan de kant te schuiven, hoewel de actie al lang achter de rug is. Het zou hoe dan ook een onzalige beslissing zijn, want die zou betekenen dat de pers geen verslag meer kan doen van activistische bewegingen zoals het dierenbevrijdingsfront. Wij van Revu vinden uiteraard dat de pers daar juist over moet schrijven. Los van justitie. Ieder zijn vak, zullen we maar zeggen. Hopelijk beseft de rechter-commissaris dat ook.
Ik snap het woord terreur niet!
Waar halen sommige mensen het lef vandaan om een dier te martelen.Want ik noem het martelen om een dier met al zijn instincten om te jagen en te rennen enz op te sluiten in piepkleine hokkjes met pijnlijk ijzerdraad om op te lopen.
Schandalig en dan ook nog voor de luxe van een stel schijtwijven!Waar halen wij mensen de arrogantie vandaan om dit een dier aan te doen?Zo,n nerts met al zijn instincten en gewoontes wordt mijn inziens dus gewoon gemarteld voor ons plezier.Deze activisten zijn de enigste die daadwerkelijk voor ze opkomen.Niks gijzeling dus voor de journalisten dus.
Naar mijn idee snappen die activisten niet waar ze mee bezig zijn. Dat ze opkomen voor dierenrechten heb ik geen probleem mee. Het probleem is alleen dat ze nog veel meer dierenleed veroorzaken, en dat toont aan hoe dom ze eigenlijk zijn. Voorbeeld: Het vrijlaten van nertsen is het stomste dat je kunt doen. Het grootste gedeelte van de nertsen gaat dood omdat ze niet gewent zijn buiten de kooi te overleven, en de nertsen die dat wel kunnen richten een slachting aan onder de lokale fauna. De lokale fauna wordt dus eigenlijk uitgeroeid door de dieren activisten. Zelf zullen ze waarschijnlijk volhouden dat het uiteindelijk toch de schuld van de kweker is. Dus blijf met je poten van andermans zaken af, en zeker als je de gevolgen niet wil of kan overzien. Als je dan toch actie wilt voeren, doe dat dan met bezwaarschriften oid.
Ik sluit me aan bij Klaas. Die arme beeste hebben geen schijn van kans in de vrije natuur en bovendien richten ze daar dus nog veel meer schade aan.
Tuurlijk is het zielig hoe die beesten behandeld worden, en daar moet zeker iets aan gebeuren, maar dat is niet het punt van discussie hier. Moet de journalist zijn bron vrijgeven?
Ja, dat moet hij doen…. Maar dan vertrouwen ze ons nooit meer…. Nu is het een nertsen fokkerij, volgende keer een vliegtuig in een toren?? Wat doe je dan, ga je dan ook mee met de terrorist op training etc? Je kan je ook afvragen of het moreel verantwoord is om met deze activisten mee te gaan op nertsen bevrijding. Wat ze doen is immers onwettig en je neemt nu dus vrijwillig deel aan een onwettige actie en door aanwezigheid van de media, moedig je deze acties alleen maar aan. Je zou er zelfs voor kunnen pleiten dat je aanzet tot deze acties. Het is natuurlijk prachtig om op deze manier aan je verhaal te komen, maar je moet je als media toch langzamerhand ook s gaan afvragen….hoe ver kan ik gaan.
Dus, jullie waren zo stoer om mee te gaan op deze onwettige actie, en de actievoerders waren zo stoer deze beestjes te bevrijden….wees dan ook zo stoer uit de anonimiteit te komen….
Journalisten zijn er m.i. om me te laten zien/lezen/horen wat er in de wereld gebeurt. Dat leggen ze vast zodat ik zelf kan beslissen wat ik er mee doe. Dat wil ik graag zo houden.
Joost en Chris: Succes!
Het is te belachelijk voor woorden dat een journalist die zijn beroep uitoefent wordt gegijzeld om hem te dwingen zijn bronnen vrij te geven. Dit is wederrechtelijke vrijheidsberoving om maar een bron los te krijgen. Bij ieder ander had dit anders gelegen, maar het juist en bij uitstek een taak voor de media als instituut om dit soort zaken aan het licht te brengen. Het is geen ‘commerciele kijkcijferactie’, maar een zaak van mediaal belang die justitie niet het recht geeft deze journalisten onder druk te zetten middels een vrijeidsberoving om bronnen vrij te geven.
Ik hoop dat de rechter dat snapt, en denk dat dit ook zo is. Aangezien de politiek tegenwoordig zo arrogant (lees: dom) is om ook over zaken die nog onder de rechter zijn neerbuigende meningen te vormen (denk aan dubbele bestrafing van geweld tegen politie waarin rechter in Amsterdam niet meeging), kun je je afvragen in hoeverre de rechten en plichten van individule eburgers en in het bijzonder speciale groepen als journalisten nog gerespecteerd worden. Is het niet steeds vaker zo dat politici onder het vangnet van populisme zonder enige hinder van kennis of verdieping uitspraken doen over zaken waar ze zich niet mee moeten bemoeien?! Als zelfs advocaten gegijzeld kunnen worden om hun recht tot geheimhouding te ‘breken’ onder het populisme van terreur, en journalisten gedowngen worden hun rechten te laten varen en hun bronnen vrij te geven, wat is het dan dat is in 2009 het vrijlaten van nertsen terreur is en in 1999 dit nog een normaal strafbaar feit was? Dierenrechtenactivisten die dit doen gaan juridisch te ver en verdienen een uitspraak van een rechter, een rechter dient zich hierover uit te laten, niet de politiek. Een journalist die dit in kaart brengt kan en mag niet de dupe worden van het populisme van terreur. Het is hier geen kijkcijferactie, het is een zaak van algemeen belang!
Revu – sterkte!
Michael
Michael, ben het helemaal met je eens. Een journalist die iets dergelijks in kaart brengt kan en mag niet de dupe worden van een populistisch termgegooi van politici die toch al niet verder komen dan suffe oneliners. Het verklaart journalisten niet vrij om alles te doen (meegaan op een terroristentraining werd al als voorbeeld gegeven in een comment hier, dat lijkt me echt te ver gaan), maar in dergelijke gevallen als dit is de journalist enkel verslaggever. Fly on the wall. Hij kijkt toe en registreert. Aan de andere kant houdt hij dan weer niet iemand tegen die een strafbaar feit pleegt. Al moet ik zeggen dat het houden en mishandelen van dieren zoals dit ook strafbaar zou moeten zijn. Dat je dieren houdt voor eten, kan ik nog wel begrijpen. Maar ze houden om er mooie pelsjassen van te maken, gaat echt te ver. En dan zijn er politici die iets over Spanje en het stierenvechten zeggen…
Terreur van het populisme of populisme van de terreur?
De definitie van terrorisme van de Van Dale luidt: ‘het onder druk zetten van ‘een regering of bevolking door daden van terreur’ en bij ‘Terreur’ staat ‘daden van georganiseerd politiek geweld’.
Kramers woordenboek uit 1986 definieert terrorisme als: ‘het uitoefenen van een schrikbewind; geweldpleging met bedreiging of aantasting van het leven als middel om iets te verkrijgen, gewelddadige chantage.’
De betekenis van het woord verschuift mijns inziens. In de oudere definitie stond ‘bedreiging of aantasting van het leven’ centraal. Ik neem aan de woordenboekopstellers hierbij het menselijk leven in gedachten hadden. In het geval van dierenbevrijding is mijns inziens absoluut geen sprake van bedreiging van het menselijk leven. Volgens de oude definitie is het geen terrorisme maar volgens de nieuwe definitie zou het wel terrorisme kunnen zijn. Ik vind dat een bijzonder gevaarlijk betekenisverlies. Een gevaar voor de open democratie.
Op deze schaal wordt straks wordt elke vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid tot terroristische daad verklaard. Het lijkt me goed als de rechter, en het liefst de hoogste rechter daar een fundamentele uitspraak over doet.
Lees net dat Joost Bos iig niet gegijzeld is. Mooi, dat zou ook te belachelijk voor woorden zijn geweest. ‘Wel maakte hij zich schuldig aan een strafbaar feit’, staat er dan weer in het bericht. Welk strafbaar feit? Geen aangifte doen van een misdrijf denk ik dan, toch?
Ik denk deelnemen aan onwettige activiteiten….want dat deden ze immers moedwillig…
Naar mijn idee snappen die activisten niet waar ze mee bezig zijn. Dat ze opkomen voor dierenrechten heb ik geen probleem mee. Het probleem is alleen dat ze nog veel meer dierenleed veroorzaken, en dat toont aan hoe dom ze eigenlijk zijn. Voorbeeld: Het vrijlaten van nertsen is het stomste dat je kunt doen. Het grootste gedeelte van de nertsen gaat dood omdat ze niet gewent zijn buiten de kooi te overleven, en de nertsen die dat wel kunnen richten een slachting aan onder de lokale fauna. De lokale fauna wordt dus eigenlijk uitgeroeid door de dieren activisten. Zelf zullen ze waarschijnlijk volhouden dat het uiteindelijk toch de schuld van de kweker is. Dus blijf met je poten van andermans zaken af, en zeker als je de gevolgen niet wil of kan overzien. Als je dan toch actie wilt voeren, doe dat dan met bezwaarschriften oid.